L'Arrow Lake d'Intel ne convainc pas

Pour la première fois, Intel ne fabrique pas lui-même ses CPU de bureau, mais confie cette tâche à TSMC. L'architecture des Core Ultra 200S est également nouvelle. Notre collègue Martin vous a déjà présenté les nouveautés en détail et d'autres informations utiles:

Les premiers tests indépendants montrent maintenant ce que ces choses font exactement.

Gaming : un pas en arrière

Computerbase constate un recul en matière de gaming par rapport à la génération précédente. Ainsi, le Core Ultra 9 285K est six pour cent plus lent que le i9-14900K. Par rapport à la meilleure puce de jeu actuelle, l'AMD Ryzen 7 7800X3D, le retard atteint même 19 pour cent. Les plus petits Core Ultra 7 265K et Core Ultra 5 245K sont également décevants pour jouer. Ils sont respectivement à huit et cinq pour cent derrière leurs prédécesseurs. Seule la nette amélioration de l'efficacité plaide en faveur d'Arrow Lake - les processeurs Core Ultra 200S consomment environ deux fois moins de watts que la génération précédente. Le champion de l'efficacité reste cependant le 7800X3D.

Les conclusions de Techpowerup sont similaires. W1zzard souligne que les résultats des processeurs Core 200S sont très différents. Pour certains jeux, ils sont au top, mais pour d'autres, ils sont au bas de l'échelle. Il souligne également que les différences au sommet sont minimes. Ainsi, selon lui, les Core 200S sont également de bons processeurs pour jouer.

La revue de Techspot ne donne pas non plus une bonne note à Arrow Lake. Les résultats sont un mélange chaotique qui n'a pas beaucoup de sens. Intel a de nombreux problèmes graves à résoudre. Le réviseur Steven Walton dit qu'il ne s'attend pas à un produit parfait avec une nouvelle plate-forme et une nouvelle architecture. Néanmoins, il espérait un produit plus élaboré.

Productivité : résultats mitigés

La situation est similaire à celle du jeu en ce qui concerne la productivité. Dans le benchmark Photoshop de Techspot, le Core Ultra 9 285K obtient le deuxième plus mauvais résultat de tous les processeurs comparés. Dans Blender Open Data, il se hisse à nouveau au sommet. En comparaison avec le jeu, le 285K se comporte mieux, mais ne sort pas du lot.

Ces différences de résultats sont également constatées par Techpowerup. W1zzard souligne qu'au moins les Core 7 265K et Core 5 245K, moins puissants, s'en sortent bien par rapport à la concurrence d'AMD. Le premier bat même le Ryzen 9 9900X et le second le Ryzen 7 9700X, qui se situent un cran plus haut dans le portefeuille de produits.

Computerbase obtient de meilleurs résultats avec [. Le Core 9 265K bat tous les autres processeurs dans leurs benchmarks. Son prédécesseur, le Core i9-14900K, est même battu de 11 pour cent. Les modèles plus faibles auraient plus de mal à se démarquer de leurs prédécesseurs. Mais l'avance est encore de six et sept pour cent respectivement.

Efficacité : un pas en avant

Selon [Techpowerup](https://www.techpowerup.com/review/intel-core-ultra-5-245k/33.html), tous les processeurs Core 200S progressent en termes d'efficacité par rapport à la génération précédente. Dans les applications, le Core 9 285K et le Core 7 265K sont environ 30 pour cent plus efficaces que la génération précédente. Pour le 265K, la différence est de 15 pour cent en faveur de la nouvelle puce. La consommation d'énergie s'améliore également dans les jeux. Intel se rapproche d'AMD

Le site [Computerbase](https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-ultra-200s-285k-265k-245k-test.90019/seite-5#) se félicite également de cette meilleure efficacité. Dans les benchmarks d'application, Intel se distingue même légèrement d'AMD. Ce n'est pas l'avis de [Techspot](https://www.techspot.com/review/2911-intel-core-ultra-9-285k/#google_vignette). Certes, Arrow Lake s'est massivement amélioré par rapport à son prédécesseur, mais dans la plupart des cas, les performances d'AMD ne sont pas encore atteintes.

Prix : trop élevé

Le prix du Core 9 285K est considéré comme trop élevé par [Steven Walton de Techspot](https://www.techspot.com/review/2911-intel-core-ultra-9-285k/#google_vignette). Selon lui, les Ryzen 9950X, 7950X3D ou 7950X constituent un meilleur choix. A ses yeux, le prix de vente conseillé devrait être de 500 dollars US au lieu de 600. [Techpowerup](https://www.techpowerup.com/review/intel-core-ultra-7-265k/33.html) déconseille d'acheter le Core 7 265K pour le jeu au prix de vente conseillé par Intel. La puce est certes performante dans les applications, mais pas partout. C'est pourquoi l'évaluateur W1zzard recommande d'attendre que la plateforme soit plus mature. Il en va de même pour le Core 5 245K. [Computerbase écrit](https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-ultra-200s-285k-265k-245k-test.90019/seite-8) que AMD n'a pratiquement pas commercialisé de processeurs Ryzen 9000. Ceci parce que les performances ne progressent guère. L'Arrow Lake d'Intel fait même un pas en arrière en termes de performances, et ce pour le même prix de vente conseillé. Il est donc difficile de vendre des processeurs. [[productlist:49734792,49734793,49734794,49734818,49734795]]](https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-ultra-200s-285k-265k-245k-test.90019/seite-3)