"Mickey 17" : Robert Pattinson maintient un chaos de science-fiction

Luca Fontana

4/3/2025

Traduction: traduction automatique

Imaginez que vous mourrez. Encore et encore. Chaque fois, vous êtes remplacé par une nouvelle version de vous, identique et fraîchement sortie de l'imprimante. Mais que restera-t-il de vous si vous n'êtes plus unique ?

Ne vous inquiétez pas : la critique de film suivante ne contient aucun spoiler. Je ne vous en dis pas plus que ce que l'on sait déjà et que ce que l'on voit dans les bandes-annonces.

Bong Joon-ho aime s'affranchir des frontières entre les genres. Déjà dans "Parasite" et "Snowpiercer", il mêlait critique sociale, humour noir, drame familial, splatter et images iconiques. Son premier film en tant que réalisateur oscarisé ne fait pas exception : "Mickey 17" est avant tout une satire de science-fiction sur les clones, le capitalisme et une colonie au bord de l'autodestruction - et sur la valeur d'une vie qui peut être copiée à l'infini.

Le tout est animé par un Robert Pattinson grandiose, dont le personnage Mickey est moins confronté à sa propre mortalité qu'à son interchangeabilité. Une réflexion stimulante : que se passe-t-il lorsqu'un être humain ne cesse de mourir tout en continuant à vivre ? Quelle part de lui-même est conservée dans la copie de la copie de la copie - et qu'est-ce qui change à chaque nouvelle version?

"Mickey 17" pose ces questions intelligemment et avec un humour fin, avant de se perdre un peu trop dans un gag tape-à-l'œil dans la deuxième moitié.

C'est de ça qu'il s'agit dans "Mickey 17"

Une nouvelle planète, une colonie toute fraîche, un avenir radieux, voilà le plan. La réalité est bien différente. Niflheim est un bloc de glace hostile au milieu de nulle part, et Mickey Barnes (Robert Pattinson) a le travail le plus ingrat de tous : Il meurt. Encore et encore. En tant qu'"Expendable", il est chargé d'effectuer tous les travaux et expériences dangereux auxquels personne d'autre ne survivrait. Pas de problème, quand il meurt, il est tout simplement réimprimé.

Mais que se passe-t-il si, par inadvertance, il existe soudain deux versions de Mickey ? Une de trop, estiment les colonialistes. Et surtout une de trop pour Kenneth Marshall (Mark Ruffalo), le leader charismatique mais opaque de la colonie, qui préfère préserver le statu quo. Soutenu par sa femme Ylfa (Toni Collette), il tente de s'assurer que Mickey ne remettra pas en question son rôle de rouage fonctionnel du système.

Cependant, Mickey n'a plus envie d'être simplement poussé dans le bac de l'imprimante la plus proche.

Quand la science-fiction pose encore des questions

Dans la science-fiction, certains films sont avant tout des spectacles. De grands vaisseaux spatiaux, des planètes inconnues, des séquences d'action qui se succèdent. Et puis il y a des films comme "Mickey 17", qui font exactement ce qui caractérise le genre dans ses meilleurs moments : Poser des questions.

La première moitié du film en est un parfait exemple. Elle nous plonge, nous spectateurs, au cœur d'un monde où le clonage n'est pas seulement une avancée technologique et une nécessité économique, mais aussi une controverse éthique et une torture psychologique. Car ce n'est pas comme si on ne mourait jamais. Au contraire, si l'on est suffisamment désespéré, on meurt encore et encore - tout en vivant éternellement.

Essayez d'enrouler votre esprit autour de ce raisonnement.

Si "Mickey 17" réussit ce tour de force, c'est parce que le film n'impose pas ce conflit en levant le doigt, mais le laisse s'immiscer de manière incidente dans le quotidien de Mickey. Comme d'autres vont au travail, il va mourir. Comme d'autres vont chercher un café, il se fait un nouveau corps. Ou plutôt, on le lui imprime.

Et ce processus de reproduction, il est aussi grotesque que banal : Mickey sort d'une imprimante 3D surdimensionnée, alimentée par des déchets biologiques et des excréments brûlés - car sinon, à partir de quoi pourrait-on créer un être humain ? Commence alors le bruit que tous ceux qui ont déjà envoyé un travail d'impression connaissent : un cliquetis métallique, un bourdonnement, un bégaiement mécanique, comme si un papier virtuel s'était coincé quelque part. Et c'est là que ça se passe.

Mickey s'imprime.

La machine le presse couche par couche, son corps encore inachevé se balance et se balance comme si l'imprimante venait de remplir une cartouche d'encre. Peut-être aurait-il dû rester quelques secondes de plus dans la machine. Peu importe. L'élément suivant arrive déjà. L'imprimante télécharge rapidement les derniers souvenirs enregistrés dans une autre masse de déchets biologiques - et voilà le nouveau spécimen de Mickey Barnes, prêt pour la prochaine mort.

Ce sont ces détails qui rendent la première moitié de "Mickey 17" aussi fascinante que surréaliste. C'est ce que j'aime. Car le film est intelligemment écrit, pointu et plein de moments qui soulignent le thème avec des blagues sèches et des scènes absurdes.

Le meilleur exemple ? Une scène au tout début du film, dans laquelle Mickey tombe dans une crevasse de glace, à dix bons mètres de profondeur, tente péniblement de se relever, lui et son corps brisé, avant de se rendre compte qu'il ne va probablement pas mourir de froid, mais être dévoré - par un escargot géant qui ressemble à un cafard. Alors que la créature s'approche lentement de lui, Mickey se contente de soupirer :

"Je suppose que se faire dévorer par un monstre géant est toujours mieux que de mourir de froid pendant des heures"

Il s'arrête un instant. Puis il fait la grimace, ferme les yeux et laisse l'inévitable se produire.

"Ou pas."

Quand la science-fiction trébuche

C'est précisément cet humour sec, cette résignation discrète, qui rend Mickey si attachant. Et c'est cette subtilité que le film perd malheureusement dans sa seconde moitié.

Ce qui était jusqu'alors un mélange intelligent de science-fiction, de satire et d'humour devient soudain plus bruyant, plus agité - et à certains moments, carrément chaotique. Au lieu d'approfondir la question de l'identité et de l'interchangeabilité, le film appuie sur l'accélérateur et s'oriente dans une direction qui donne l'impression que quelqu'un a changé de genre au milieu de la projection.

C'est surtout grâce à Kenneth Marshall. Mark Ruffalo joue le chef de la colonie avec un mélange de ferveur religieuse, de populisme politique et de l'autosuffisance d'un homme qui se vautre dans sa propre propagande. Au début, cela fonctionne parce que son personnage contrebalance clairement la perception fataliste que Mickey a de lui-même. Mais plus l'intrigue avance, plus le film se perd dans des scènes exagérées, presque caricaturales.

Soudain, il y a des discours qui ressemblent plus à des réunions électorales qu'à de la science-fiction. Des scènes qui donnent l'impression que Bong Joon-ho a oublié un instant qu'il tournait "Mickey 17" et non une satire politique. Et puis il y a Ylfa, l'épouse de Marshall jouée par Toni Collette, qui développe une obsession presque dérangeante pour les sauces et les délices extraterrestres. On pourrait l'interpréter comme une composante de body horror - ou comme un véritable persiflage grinçant de l'esthétique alimentaire à la "The Menu" et "Chef's Table", où la mise en scène est parfois plus importante que la nourriture elle-même.

La question n'est pas de savoir si ces éléments fonctionnent individuellement. Ils le font. Ruffalo est grandiose, Collette se donne - comme toujours - sans crainte à tous les rôles, même les plus étranges. Mais ils donnent l'impression d'avoir été coupés dans un autre film. Et c'est bien là le problème : "Mickey 17" commence comme une réflexion de science-fiction perspicace et se termine en un spectacle qui s'éloigne de plus en plus de son propre point de départ. Dans "Parasite", cela fonctionnait encore parfaitement. Ici, un peu moins.

Quand la science-fiction a besoin d'une ancre

Il y a encore une question que Mickey 17 ne cesse de poser et qui m'a incroyablement intrigué : Qu'est-ce que ça fait de mourir ? Il devrait le savoir, après tout, il est déjà mort un nombre incalculable de fois. Et pourtant, le sait-il vraiment ? Ses copies se souviennent-elles de la mort ? Ou est-il aussi aveugle que les autres face au plus grand mystère de l'histoire de l'humanité ?

Si le film ne répond jamais complètement à cette question, elle résonne dans presque chaque scène - et offre à Robert Pattinson la scène parfaite pour l'une de ses performances les plus nuancées. Car même si le film devient exagéré et surjoué dans sa seconde moitié, Pattinson reste constant et tient le tout avec légèreté.

Ainsi, son interprétation de Mickey 17 et Mickey 18 est si finement différenciée que l'on n'a jamais l'impression de ne voir qu'une variation du même personnage. Mickey 17 est doux, idiot, naïf et, au moins au début, stoïque face à son destin. Mickey 18, en revanche, est à l'opposé : rude, impétueux, sûr de lui - et presque désespéré dans son désir d'être perçu comme un individu. En somme, tout ce que Mickey 17 aimerait peut-être être un peu, secrètement.

C'est justement dans cette dynamique que l'on voit la véritable force de Pattinson : Ce n'est pas seulement la transformation physique qui le distingue en tant qu'acteur. C'est la façon dont il utilise de subtiles différences dans le langage corporel, les expressions faciales et la façon de parler pour créer deux personnages qui se ressemblent comme deux gouttes d'eau - et qui sont pourtant fondamentalement différents.

Pour en savoir plus sur ce thème, consultez le dernier épisode du podcast Tech love

Luca Fontana

Senior Editor

Luca.Fontana@digitecgalaxus.ch

Vivre des aventures et faire du sport dans la nature et me pousser jusqu’à ce que les battements du cœur deviennent mon rythme – voilà ma zone de confort. Je profite aussi des moments de calme avec un bon livre sur des intrigues dangereuses et des assassins de roi. Parfois, je m’exalte de musiques de film durant plusieurs minutes. Cela est certainement dû à ma passion pour le cinéma. Ce que j’ai toujours voulu dire: «Je s’appelle Groot.» plus

Ces articles pourraient aussi vous intéresser