Comparaison de cinq SSD PCIe 4.0
Vous êtes à la recherche d'un nouveau SSD PCIe 4.0 ? Vous êtes au bon endroit. Je vais comparer cinq disques SSD de différents fabricants et vous dire lequel vaut le coup pour quelle utilisation.
La norme PCIe 4.0 est peu à peu remplacée par la norme PCIe 5.0. Cependant, en raison du manque de slots du nouveau type, "l'ancien" est toujours une bonne alternative. C'est pourquoi je teste les modèles haut de gamme actuels de cinq fabricants. Même s'ils offrent des spécifications similaires, ils ont tous leurs points forts et leurs points faibles. Je vous dis quel est le meilleur SSD polyvalent et lequel est le plus adapté à la bureautique ou au jeu. Je passe au crible les modèles suivants :
Les caractéristiques techniques
Je teste les SSD dans leur version de 2 téraoctets (TB). C'est important, car certains modèles diffèrent en termes de spécifications selon la taille de stockage. Par exemple, il est courant d'utiliser un gigaoctet (GB) de DRAM par TB de stockage. C'est sur cette mémoire que sont stockées les tables d'allocation de données qui enregistrent les blocs logiques et leur position dans la mémoire. Par conséquent, si vous achetez une autre taille de mémoire d'un SSD testé, il peut y avoir des différences au niveau des spécifications.
Les disques SSD se distinguent notamment par la mémoire flash NAND utilisée et le contrôleur. Samsung et Western Digital fabriquent eux-mêmes ce dernier, les autres font appel à Phison. Pour la mémoire flash, tous misent sur TLC NAND. NAND est une technologie de mémoire non volatile qui ne nécessite pas d'énergie pour stocker les données. TLC signifie "Triple Level Cell" (cellule à trois niveaux). Il est donc possible d'avoir 3 bits par cellule de mémoire. Samsung fabrique sa propre mémoire, Western Digital utilise la BiCS de Kioxia. Les autres fabricants utilisent la mémoire flash de Micron.
Les différences de vitesse de lecture et d'écriture sont minimes. Elles sont plus importantes pour les téraoctets écrits (TBW). Il s'agit du nombre de TB qu'un SSD peut écrire au cours de sa durée de vie. Ce sont des valeurs conservatrices. En général, les disques durs en font plus. Mais même la valeur la plus basse de 1200 TBW est plus que suffisante. Vous pourriez ainsi écrire 1 TB de données par jour pendant plus de trois ans. C'est un scénario irréaliste pour la plupart des gens. Kingston promet de loin le plus avec 2000 TBW. Cependant, cette valeur ne dit rien sur la durée de vie réelle de la mémoire, mais plutôt que Kingston est tout simplement plus généreux dans ce domaine.
Lecture : Seulement de petites différences
Je mesure la vitesse de lecture avec le programme CrystalDiskMark. Il en ressort que les différences entre les SSD sont minimes en lecture séquentielle. En lecture aléatoire, les SSD de Samsung et Crucial - et de Corsair à 80 pour cent de remplissage - obtiennent des résultats nettement moins bons que ceux de Kingston et Western Digital.
La première valeur par SSD dans le graphique fait référence à la lecture séquentielle. La seconde valeur, en revanche, concerne la lecture et l'écriture aléatoires. Si vous travaillez avec des fichiers volumineux, c'est la première qui vous concerne, avec des petits fichiers, c'est la seconde.
Même si les différences sont ici minimes, je pencherais pour le Kingston ou le Western Digital dans la catégorie lecture, car ils offrent les meilleures valeurs.
Ecriture : Pas de vainqueur clair
En écriture, la situation est similaire à celle de la lecture. Les différences sont surtout mesurables en écriture aléatoire dans CrystalDiskMark. Des différences entre vide et 80 pour cent de remplissage sont observées sur le SSD de Corsair. Ici, la vitesse d'écriture séquentielle est réduite de 1000 mégaoctets par seconde.
Dans un essai pratique, je copie un fichier de 10 gigaoctets d'un disque RAM vers les disques SSD. Le disque RAM garantit que le SSD est le goulot d'étranglement, car le disque atteint un taux de lecture et d'écriture beaucoup plus élevé. Lors de cet essai, je ne mesure aucune différence entre les niveaux. Si le SSD de Corsair n'a pas de baisse ici, c'est parce que l'écriture séquentielle est utilisée pour écrire le fichier de test. Dans ce cas, le Corsair n'a pas non plus eu d'effondrement dans CrystalDiskMark.
Pour tester le comportement des SSD lors de l'écriture continue de données, j'écris et réécris le fichier de test de 10 Go du disque RAM sur les SSD à l'aide d'une commande batch. Cela me permet de déterminer le moment où ils commencent à ralentir. Les SSD Samsung et Corsair sont les premiers à tirer le frein à main : Après 200 Go de données écrites, la vitesse tombe à 1300 Mo/s chez Corsair et à 1500 Mo/s chez Samsung. Les SSD Western Digital et Kingston font plus longtemps : après 500 Go de données écrites, la vitesse tombe à 1500 Mo/s dans les deux cas. Le SSD de Crucial est celui qui résiste le plus longtemps en écriture continue : Ce n'est qu'après 600 Go de données écrites qu'il ralentit, d'abord à 2,6 Go/s. Après 700 Go de données écrites, il n'est plus que de 120 Mo/s
En fait, si j'écris en continu à 80 pour cent de la capacité, la vitesse maximale n'est atteinte que pour 40 à 60 Go de données écrites. Cela est dû au fait que le mode SLC est plus petit lorsque le niveau de remplissage est plus élevé.
Sur la base de ces essais, je vous conseille en écriture le SSD de Western Digital. Non seulement il est rapide, mais il tient relativement longtemps les vitesses élevées et ne les ralentit pas trop.
Copier : Seul Corsair décroche
Pour la copie, c'est-à-dire la lecture et l'écriture simultanées sur les SSD, je duplique le fichier de 10 GB sur les SSD. Ici, à vide ainsi qu'à 80 pour cent, le SSD de Samsung peut se placer en tête. Les différences entre Kingston, Western Digital et Crucial sont minimes. Seul le Corsair voit sa vitesse de copie chuter de manière significative à 80 pour cent de remplissage.
Sur la base des résultats des tests, le SSD de Samsung remporte la victoire.
Office : seul Crucial s'effondre
Dans les applications bureautiques, c'est encore Samsung qui arrive en tête. Lorsque le disque est vide, seul le SSD de Crucial peut rivaliser. Mais dès que ce dernier est plein à 80 pour cent, il recule et obtient des résultats similaires aux autres SSD.
Gaming : une fois de plus, Crucial souffre lorsque le niveau est élevé
Dans le benchmark gaming de 3DMark, le SSD de Western Digital se place largement en tête. Les SSD de Kingston et Samsung sont cohérents aussi bien à vide qu'à 80 pour cent. Les SSD de Corsair et Crucial enregistrent des pertes plus importantes lorsque le niveau de remplissage est plus élevé.
Western Digital fait la course à la meilleure polyvalence
Dans l'ensemble, c'est le SN850X de Western Digital qui s'en sort le mieux dans les essais. Il remporte la victoire dans les trois catégories lecture, écriture et jeu. Il est au moins à la hauteur pour la copie et les applications bureautiques. Le SSD de Corsair obtient le plus mauvais résultat.
Les différences entre les SSD sont toutefois minimes. Vous ne les remarquerez pas, surtout dans les applications bureautiques. Les temps de chargement dans les jeux sont également très similaires. Ce n'est que lorsque vous devez écrire d'énormes quantités de données que vous remarquerez une petite différence. Si vous avez installé un Corsair MP 600 Pro NH, vous n'avez donc pas besoin de changer pour le vainqueur du test.
Le SSD Samsung remporte la deuxième place, suivi de près par celui de Kingston. Le Crucial aurait également obtenu de bons résultats, mais il perd à chaque fois le plus de performances à un taux de remplissage de 80 pour cent.
La technologie et la société me fascinent. Combiner les deux et les regarder sous différents angles est ma passion.