"Joker 2 : Folie à Deux" : une suite décevante

Précisons d'emblée qu'il n'y a pas de spoilers dans cette critique. Vous ne lirez que les informations contenues dans les bandes-annonces déjà publiées

Ce dont le monde a besoin maintenant, c'est d'amour, de doux amour, chantait Tom Jones. Après tout, il y a déjà assez de montagnes et de collines à gravir. Assez d'océans et de rivières à traverser. Il n'y aurait que de l'amour, pas assez

Il n'aurait jamais pu imaginer à quel point les paroles de Jones, accompagnées de l'une des mélodies les plus douces-amères qui soient, seraient encore pertinentes un demi-siècle plus tard. Mais lorsque "Joker : Folie à Deux" commence par sa chanson, je n'ai qu'une boule dans la gorge. Le premier volet du "Joker" était déjà un message puissant sur le manque d'amour et de compassion dans le monde - et le deuxième volet continue exactement sur cette lancée.

Mais ... c'est aussi là que réside le problème.

C'est de cela qu'il s'agit dans "Joker : Folie à Deux"

Arthur Fleck (Joaquin Phoenix) a commis un meurtre : Lorsque le célèbre humoriste de fin de soirée Murray Franklin (Robert DeNiro), qu'Arthur appelait autrefois son père spirituel de substitution, s'est moqué de lui en public, le clown en herbe lui a tiré une balle dans la tête, en direct à la télévision.

Depuis, Arthur n'est pas seulement incarcéré. Il est même placé sous surveillance renforcée. Des gardiens armés de fusils surveillent sa cellule. Ils l'accompagnent partout. Même à l'extérieur, sous une pluie battante. Le harcèlement est à l'ordre du jour. Ce qui reste du petit tas de misère qu'était Arthur est devenu encore plus misérable.

Mais l'espoir renaît lorsque le chemin d'Arthur croise celui d'Harleen Quinzel (Lady Gaga), une codétenue. Ensemble, ils imaginent un monde dans lequel ils créent de grandes choses. Des montagnes. Des collines. De la musique. Une évasion mentale de la réalité déprimante de l'asile. Du moins jusqu'à ce que le procès d'Arthur, mené en public, commence.

L'empathie pour le monstre : la ligne de crête de "Joker"

Personne ne s'attendait en 2019 à ce que l'une des études de personnages les plus audacieuses et les plus troublantes d'Hollywood vienne justement du réalisateur et auteur de la comédie clownesque "Hangover". Todd Phillips ne s'est pas laissé décourager pour autant ; "Joker" a établi de nouveaux critères et battu des records. Jusqu'à "Deadpool & Wolverine", son interprétation du Joker, vaguement inspirée des comics DC, a même été le film R-Rated le plus réussi de tous les temps.

Pas étonnant : "Joker" était inconfortable, mais honnête. C'est précisément pour cela qu'il est devenu l'un des films les plus controversés de ces dernières années. En effet, "Joker" a osé poser la question provocante de savoir si l'on pouvait - et peut-être même devait - humaniser des tueurs de masse. A tel point que nous, spectateurs, ne pouvions presque pas nous empêcher de nous mettre à la place du Joker. Comment comprendre autrement pourquoi la société s'est brutalisée au point d'engendrer elle-même de tels dangers ?

C'est pourtant là que les critiques ont vu le danger : que se passerait-il si les auteurs potentiels de violences se sentaient confirmés dans leur rôle de victimes et s'en servaient pour justifier d'autres actes ? Lorsque le Joker a abattu de sang-froid son ancien héros à la fin du premier film, la plupart d'entre nous ont dû être horrifiés. Mais que ceux qui n'ont pas ressenti ce petit pourcentage en eux qui a trouvé que Murray n'avait finalement eu que ce qu'il "méritait" lèvent la main

Ce sont ces éléments qui ont rendu "Joker" à la fois fascinant et dérangeant. Et Todd Phillips n'aurait pas pu mieux sentir le pouls de l'époque : Quelques mois plus tard, la pandémie de Covid allait mettre à l'épreuve la solidarité de notre société. Des fronts infranchissables sont apparus - durs et implacables comme la pierre. La compréhension, l'empathie et la compassion ont cédé la place à la récrimination et à la méfiance, tandis que chaque personne en dehors de ses quatre murs devenait un ennemi potentiel.

"What the world needs now is love, sweet love", résonne encore dans ma tête.

La malédiction du succès : "Folie à Deux" dans l'ombre de son prédécesseur

Dire que "Joker : Folie à Deux" est condamné à décevoir face au succès et au génie de son prédécesseur, ce n'est sans doute pas un constat révolutionnaire. Mais c'est une réalité. Pourtant, "Folie à Deux" ne se trompe pas tant que ça. Plutôt pareil - juste beaucoup moins audacieux. C'est là que réside la vraie déception.

Arthur Fleck est toujours le souffre-douleur de la société. La vie n'est toujours pas tendre avec lui. Et à peine un peu d'espoir naît-il qu'il lui est retiré. Aussi fort que cela nous soit montré une fois de plus : Nous avons déjà vu cela

Ce qui est nouveau, c'est que "Folie à Deux" est une comédie musicale - une comédie qui veut toujours nous emmener dans l'univers mental d'Arthur Fleck. Il y danse avec sa maîtresse Harleen "Lee" Quinzel sur les toits de Gotham scintillant sous les néons, se produit dans des boîtes de nuit ou anime des émissions de télévision. Le casting de Lady Gaga prend tout son sens dans ce contexte. D'ailleurs, l'alchimie entre les deux actrices est clairement l'un des points forts du film.

Mais ce qui semble être une idée séduisante échoue dans sa mise en œuvre. "Nous utilisons la musique pour nous rendre entiers. To balance the fractures within ourselves", dit le chef de chœur de l'établissement. Le film aurait mieux fonctionné si les intermèdes musicaux avaient eu l'effet exactement inverse : S'ils avaient alimenté les délires d'Arthur, l'auraient fait glisser encore plus profondément dans ses crises psychotiques et finalement l'auraient brisé.

Au lieu de cela, les scènes musicales ne font que répéter ce que nous, spectateurs, savons déjà et venons de voir. Comme si, sans les chansons, nous ne pouvions pas comprendre nous-mêmes ce qui se passe dans la tête d'Arthur. Cela les rend totalement obsolètes - pour une comédie musicale, cela équivaut à un arrêt de mort.

La commodité - et le danger - de la simplification

Si Folie à Deux parvient à créer un peu de suspense, c'est dans ses scènes de tribunal. C'est en effet là qu'apparaît le véritable cœur du film : Comment la société doit-elle traiter des personnes comme Arthur Fleck ?

Alors que le procureur Harvey Dent (Harry Lawtey) soutient qu'Arthur doit répondre de ses actes, raison pour laquelle il demande même la peine de mort, la défense plaide la démence. Ce n'est pas Arthur Fleck qui a commis les actes, mais sa personnalité dissociée - le Joker. Arthur n'a donc pas besoin d'être puni, mais d'être soigné

Un dilemme passionnant. Mais Todd Phillips y répond de manière assez claire. Dommage. Alors qu'il nous laissait le soin de trouver la solution dans "Joker", il ne s'aventure jamais vraiment sur la glace avec "Folie à Deux". Et la réponse qu'il nous donne - sans spoiler - est au final aussi évidente que peu inspirée.

On le voit notamment à la foule qui se rassemble devant le palais de justice pour réclamer "justice pour Arthur Fleck". En effet, il existe également un film "Joker" dans Folie à Deux. Un qui a suscité la compassion et la sympathie pour le personnage. Arthur est ainsi devenu, malgré lui, une source d'inspiration pour d'autres auteurs potentiels de violences, qui se considèrent comme des victimes du système. Alors, ça vous rappelle quelque chose ?

Phillips montre clairement ce qu'il en pense, en particulier dans sa description de ces rassemblements cultuels : rien. Autrement dit, pour lui, il est évident que l'idéalisation du Joker a pris le dessus. Par la bouche de ses personnages, Phillips laisse même entendre assez ouvertement que même les disciples d'Arthur ne s'intéressent pas vraiment à la tragédie de l'homme brisé. Dans un monde qui a depuis longtemps sombré dans le sensationnalisme, les masses ne s'intéressent finalement au Joker que parce qu'il est stylisé comme un martyr charismatique. Arthur, lui, n'est et ne sera jamais qu'un moins que rien.

"That's what we should be talking about", dit-il lui-même un jour dans le film.

Si je suis d'accord ? Oui - et non. La force de "Joker" était de nous laisser, nous spectateurs, seuls et sans soutien, avec des sentiments ambivalents. En remettant même en question notre propre moralité - et en nous laissant décider par nous-mêmes de ce que nous voulons faire de ce que nous avons vu. C'est précisément ce qui a enflammé la discussion autour de thèmes complexes comme les maladies mentales graves et ce que nous pouvons faire en tant que société pour empêcher le mal.

Dans la suite, en revanche, Todd Phillips nous dispense de réfléchir. Donne des réponses claires aux questions qu'il posait déjà dans le premier volet. Peut-être même, cette fois, pour éviter les polémiques qui auraient déjà voulu le voir faire l'apologie de la violence. Je comprends cela. Mais "Folie à Deux" manque ainsi de nous donner, à nous spectateurs, une nouvelle leçon de cinéma, comme le faisait la première partie.